Tous nos fact-checks

🚨ÉTUDE SUR L’EFFICACITÉ ET LES EFFETS INDÉSIRABLES DU VACCIN À ARN qui vient de sortir aux US 🇺🇸 Inutile de lire l’intégralité de l’étude qui n’intéressera que les chercheurs. En revanche, le résumé et les conclusions sont parfaitement accessibles à tous. Je suis très surpris qu'elle ait été rendue publique tant ce qui en ressort est pour le moins très inquiétant.🥴 Des problèmes sont apparus concernant les méthodes, l’exécution et les rapports de ces essais pivots. Une nouvelle analyse des données de l’essai Pfizer a identifié une augmentation statistiquement significative des effets indésirables graves dans le groupe vacciné (…), notamment des décès, des cancers, des événements cardiaques et divers troubles auto-immunes, hématologiques, reproductifs et neurologiques. De plus, ces produits n’ont jamais été soumis à des tests de sécurité et toxicologiques adéquats, conformément aux normes scientifiques. Parmi les autres sujets majeurs abordés dans cette revue figurent les analyses publiées sur les dommages graves causés aux humains, les problèmes de contrôle qualité et les impuretés liées aux processus, les mécanismes sous-jacents aux effets indésirables, les bases immunologiques de l'inefficacité des vaccins et les tendances de mortalité (…). Le déséquilibre risque-bénéfice étayé par les preuves à ce jour contre-indique d’autres injections de rappel et suggère qu’au minimum, les injections d’ARNm devraient être retirées du programme de vaccination des enfants jusqu’à ce que des études de sécurité et toxicologiques appropriées soient menées. L’approbation par l’agence fédérale des vaccins à ARNm contre la COVID-19 ne s’appuyait pas sur une évaluation honnête de toutes les données pertinentes et sur une considération proportionnelle des risques par rapport aux avantages (…). CONCLUSION Depuis début 2021, les décès excessifs, les événements cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux et autres effets graves ont souvent été attribués à tort au COVID-19 plutôt qu’aux vaccinations à ARNm. De multiples injections de rappel semblent provoquer un dysfonctionnement immunitaire, contribuant ainsi paradoxalement à une susceptibilité accrue aux infections au COVID-19. Pour la grande majorité des adultes de moins de 50 ans, les avantages perçus des boosters d’ARNm sont largement contrebalancés par leurs inconvénients potentiels invalidants et potentiellement mortels. Les préjudices potentiels causés aux personnes âgées semblent également excessifs. Compte tenu des effets secondaires graves, bien documentés et du rapport préjudice-récompense inacceptable, nous exhortons les gouvernements à approuver et à appliquer un moratoire mondial sur ces produits à ARNm modifiés jusqu'à ce que toutes les questions pertinentes relatives à la causalité, à l'ADN résiduel et à la production aberrante de protéines soient résolues. source : https://lnkd.in/eExMiwU7

C'est vrai ça ?22 févr. 2024

⚠ Cette étude est à prendre avec de très grosses pincettes ! Elle a été débunkée ici : https://www.factcheck.org/2024/02/scicheck-review-article-by-misinformation-spreaders-misleads-about-mrna-covid-19-vaccines/ 4 grandes critiques y sont émises : 1) Les auteurs ont ignoré les études n'allant pas dans leur sens et en ont cité d’autres qui sont erronées ou ont été très critiquées. 2) Les auteurs sont clairement orientés. P. McCullough recommande toujours de traiter les patients atteints de COVID-19 avec de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine, bien qu'il ait été démontré que ces produits sont inefficaces. Il promeut et vend des produits de désintox contre les protéines Spike sans qu’aucune preuve de leur utilité n’ait jamais été prouvée. J. Rose a été accusée d'exploiter abusivement les données sur les effets secondaires des vaccins. 3) La revue Cureus, dans laquelle a été publiée cette nouvelle étude, fait l’objet de nombreuses critiques quant à ses exigences de qualité. Bien qu’elle entre dans la catégorie des revues "peer reviewed" (revue par les paires), elle propose des délais "express" entre soumission d’un article et acceptation, en moyenne de 33 jours jours contre 267 pour la prestigieuse revue Nature. Le % d’articles acceptés est de 51% contre seulement 7% pour Nature. Selon les bibliothécaires de l’université Emory, Cureus entrerait dans la catégorie "indigne de confiance ou prédateur". La revue n’est d’ailleurs pas indexée dans MEDLINE qui exige un certain contrôle pour l’inclusion. 4) Dans les références de l’étude, on trouve les propres études des auteurs, ainsi que des sources non-scientifiques : articles de blog, video YouTube, livres explicitement anti-vaccins... ainsi que des articles provenant des sites Trialsitetnews, Epoch times, Brownstone, The spectator, Children's Health Defense et Conservative Review.