Technologie et réseaux sociaux Fact-check publié le

L'IA rend bête d'après le MIT

⚠️ À nuancer

Le post

L'IA rend bête ? Des chercheurs du MIT Media Lab ont comparé 54 personnes qui rédigeaient soit avec ChatGPT, soit avec des moteurs de recherche, soit sans aucune aide numérique, tandis que leur activité cérébrale était suivie par EEG. Le groupe utilisant ChatGPT a montré un engagement neuronal plus faible pendant la tâche et avait davantage de difficultés à se souvenir de certaines parties de ce qu’il venait d’écrire. Les chercheurs associent cela à ce qu’on appelle la décharge cognitive : une partie plus importante de la planification et de la génération d’idées est confiée à l’outil. L’étude ne prétend pas que ChatGPT endommage le cerveau, mais elle suggère qu’y avoir recours trop tôt dans le processus de réflexion pourrait réduire la profondeur avec laquelle nous nous engageons dans le travail. Source : MIT Media Lab
Image du post LinkedIn vérifié

Le fact-check

⚠️ Le résumé de l'étude est plutôt fidèle. Mais ce n'est qu'un pré-print. Voici le lien de l'étude : https://arxiv.org/abs/2506.08872 (Kosmyna et al., MIT Media Lab) Un commentaire critique a rapidement été publié (https://arxiv.org/abs/2601.00856) : échantillon trop petit, correction statistique floue, et surtout une "connexion neuronale" définie de façon relative - moins de connexions ne veut pas dire moins d'activité cérébrale. Trois précisions : 1. 54 participants de 18 à 39 ans sur les sessions 1 à 3, et 18 seulement sur la 4e, celle qui sert justement à parler d'effet persistant. 2. La tâche mesurée, c'est rédiger des essais type SAT (https://cvc.li/HVtdk), un test utilisé pour l'admission en université aux USA. Ça ne mesure pas l'apprentissage. 3. Dans cette étude, une "connexion" est dite significative quand elle est plus forte dans un groupe que dans un autre. C'est relatif. https://cvc.li/TNWJp Conclusion : Pas très étonnant de ne pas se souvenir de quelque chose qu'on a copié-collé (et non rédigé). Pour le reste, attendons la relecture par les pairs et d'autres études avec de plus grandes cohortes avant de crier au loup.

Historique

5 étapes
31 août 2026 • 06:56

Post Reçu

11 sept. 2026 • 10:11

En traitement

11 sept. 2026 • 10:11

Fact-check terminé

11 sept. 2026 • 13:31

Fact-check relu

11 sept. 2026 • 16:11

Publication

⚠️ Le résumé de l'étude est plutôt fidèle. Mais ce n'est qu'un pré-print. Voici le lien de l'étude : https://arxiv.org/abs/2506.08872 (Kosmyna et al., MIT Media Lab) Un commentaire critique a rapidement été publié (https://arxiv.org/abs/2601.00856) : échantillon trop petit, correction statistique floue, et surtout une "connexion neuronale" définie de façon relative - moins de connexions ne veut pas dire moins d'activité cérébrale. Trois précisions : 1. 54 participants de 18 à 39 ans sur les sessions 1 à 3, et 18 seulement sur la 4e, celle qui sert justement à parler d'effet persistant. 2. La tâche mesurée, c'est rédiger des essais type SAT (https://cvc.li/HVtdk), un test utilisé pour l'admission en université aux USA. Ça ne mesure pas l'apprentissage. 3. Dans cette étude, une "connexion" est dite significative quand elle est plus forte dans un groupe que dans un autre. C'est relatif. https://cvc.li/TNWJp Conclusion : Pas très étonnant de ne pas se souvenir de quelque chose qu'on a copié-collé (et non rédigé). Pour le reste, attendons la relecture par les pairs et d'autres études avec de plus grandes cohortes avant de crier au loup.

Vous avez une question, une remarque ou une suggestion ? Contactez-nous, nous vous répondrons au plus vite !

Nous contacter
Posez votre question à VeraVera