🫤 Censure des propos privés !

Ces trois députés macronistes (l'une est même avocate) soutenus par les députés du groupe « Renaissance » ont jugé bon de durcir l’arsenal répressif en incriminant l’expression dans la sphére privée de certaines pensées. Il s’agit notamment de l’expression non publique de pensées pouvant constituer des provocations, des diffamations et des injures présentant un caractère raciste ou discriminatoire, ou visant une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre… Si cette proposition de loi devait passer, toutes les paroles prononcées au sein d’un foyer, à l’occasion d’une réunion de famille, d’une soirée entre amis, dans un lit, pourraient tomber sous le coup des incriminations susvisées. On a du mal à comprendre l'incapacité de ces trois députés de discerner l’énormité et le caractère liberticide de leur proposition inepte. Ont-ils déjà lu un ouvrage de philosophie ? Ce qui est sûr c'est qu'ils n’ont pas lu Hannah Arendt qui voyait dans l’abolition de la frontière entre l’espace public et l’espace privée, l’essence même du totalitarisme. Ont-ils réfléchi aux conséquences de l’application de telles dispositions dans la sphère privée ? Pensent-ils qu’il suffit d’interdire l’expression d’une pensée pour supprimer une pensée ? Il est évident que l’adoption de ce type de dispositions aurait des conséquences désastreuses : 👉Repli communautaire, 👉Repli sur soi ou sur un groupe très restreint supposé partager les mêmes idées que le sujet, 👉Polarisation 👉 Privation de débat Ainsi, au lieu d’exprimer sa pensée en privée, de pouvoir être contredit, de s'engager dans un débat susceptible de lui permettre de se corriger, le sujet en s'assurant de ne fréquenter que des personnes qu’il sait penser comme lui, ne serait plus exposé en privé à des modes de pensée différents. Bref, outre le caractère totalitaire d’une telle proposition, l’un des effets de cette loi serait non seulement le repli communautaire mais surtout l’accentuation de la polarisation, voire la radicalisation de certains sujets. L’article du Figaro conclut ainsi : « S'il y a bien une loi à proposer, c'est celle venant créer un «safe space» au sein de nos domiciles afin que l'État ne puisse y pénétrer. C'est donc plutôt un principe d'inviolabilité - immatériel - du domicile que nos députés devraient faire voter plutôt que d'attiser les « braises pénalophiles». Article Figaro : Maitre Thibault Mercier : https://lnkd.in/gNPK8bEf Proposition de loi n°1727 - 16e législature - Assemblée nationale : https://lnkd.in/exA7f4w2